灯只能从里面亮——25 位菲尔兹奖得主的「严重偏移」声明，与 Hamo 的可理解性原则

AI for Inner Explorers.

读 25 位菲尔兹奖得主的《A Severe Misalignment of AI in Mathematics》，对照 Hamo 从「AI for Psychology」到「Psychology for AI」的同一条原则。

2026 年 9 月 11 日，25 位菲尔兹奖得主发布声明：AI 公司推进数学的方式，与数学共同体的目标出现了严重偏移。这篇文章做三件事——先把声明读准，包括它没说的；再把它的内核和 Hamo 的原则对齐；最后把这把尺子反过来量 Hamo 自己，因为我们是一家 AI 公司，本来就站在声明批评的那一边。

人类不能理解的，就是与人类的长期价值背离。

Hamo 从「当下」到「远方」的同一条原则 · 本文是它第一次成文

一句话结论。声明的内核是：解题只是理解的代理，而 AI 公司在优化代理。Hamo 在心理学里面对的是同一个结构，而且更尖锐——数学里需要理解的是一个共同体，心理学里需要理解的是来访者本人。所以在「当下」，Hamo 已经把三条规矩写进了代码：不产出进度结论、灯只能从里面亮、Hamo 不抢功。到了「远方」，这份声明最值得我们听进去的，是环上「模型被蒸炼 → 通用 AI 受益」那一步：交出去的必须是人读得懂的结构，而不是一台更会下结论、却没人读得懂的读心机器。

上篇 · 读准声明

它说了什么，以及它没说什么

一、声明说了什么

声明全文九段，发布在 mathandai.org，并在签署人的个人渠道同日全文转载。25 位首批签署人全部是菲尔兹奖得主，按姓氏字母顺序并列——没有领衔，没有排名。据签署人介绍，正文出自他们过去一周之间的讨论；因为事情紧迫，来不及像此前的莱顿宣言那样走一轮征求意见。网站开放任何人联署（ORCID 或学术邮箱确认），截至本文写作时（2026-09-12）约 4,930 人。

25 位签署人如下，按声明原文顺序排列，并附各自的菲尔兹奖获奖年份——从 1978 年跨到 2026 年，横跨近半个世纪：

九段的意思，逐段转述如下（非原文翻译）：

全文最承重的一句在 P5——解题是 "a tool and proxy for achieving the primary goal of conceptual understanding and insight"。

—— A Severe Misalignment of AI in Mathematics，mathandai.org，2026-09-11

二、它没说什么——读准比读快重要

这份声明在中文互联网上传得很快，几处常见的延伸解读需要先拿掉，否则后面的对照会建在沙子上：

• 它不点名任何公司，也不提具体要求。它是一份价值声明，不是一份诉求清单。通篇没有出现证明、Lean、形式化验证、透明度这类词。
• 它没有说「人看不懂的证明没有价值」。它说的是：解题是理解的代理；批量生产对错判断可能毁掉土壤；AI 构想的想法需要人去发展才能活过来。有签署人此前在社交媒体上确实说过，这样的 AI 解答几乎不增加价值，但前提是过程被藏起来——这是个人的附加条件，不是声明的原文。
• 它不反对 AI。P8 明确说 AI 可以增强数学研究，决定结果的是掌控技术的人。
• 25 位签署人没有主次之分。不少报道以一两位知名数学家的名字领起「等 25 位」，是举例，没有错；只是要知道原文里 25 人完全平列——这也是本文把名单完整列出的原因。报道里「三大核心担忧」之类的小标题是编辑的归纳，部分内容来自签署人个人的帖子，不是声明正文。

发布的时间点有具体背景：三天前，OpenAI 公布了一个由内部 AI 系统完成、附 Lean 形式化的纳维–斯托克斯方程有限时间爆破结果，随即引发一场署名与优先权争议；声明在签署人个人渠道转载时，也附上了《经济学人》的同日报道。但声明正文刻意把它写成一个普遍问题，而不是一桩具体公案——这也是本文能拿它来对照 Hamo 的前提。

三、内核：代理吃掉了目的

把九段压成一层结构，是三个担忧叠在同一个判断上：

声明自己用的词是 alignment（对齐）。这一点值得停一下：它说的对齐，不是模型对齐人类指令，而是一项工作的产出，对齐这项工作原本的目的。这正好是 Hamo「Psychology for AI」要进入的那片领地。

中篇 · 同一个结构，在心理学里

当下已写进代码的，和远方必须守住的

四、在心理学里，这个结构更尖锐

把声明的结构平移过来：

最后一行是关键差别。数学里一道题被 AI 解了，共同体还能慢慢把它消化成教科书；心理学里，理解必须发生在来访者自己身上。AI 直接把「关于你内心的结论」递过去，剥夺的恰恰是治疗原本要长出来的东西——声明 P7 说的「多年训练不只为了产出答案」，在这里就是一次次会谈不只为了得到一个解释。

而且代价更不对称。Hamo 代码注释里有一句话，写在声明之前，却像是替它补的一段：

A client who is collapsing has less capacity to reject a wrong reading, not more.

—— psvs/domain_guard.py，解释为什么「不给内心下结论」这条红线必须扫描每一个状态桶

数学家可以拒绝一个错误的证明；一个正在崩溃的人，很难拒绝一个错误的解读。所以 Hamo 的原则要比声明说得更重：

人类不能理解的，就是与人类的长期价值背离。它的意思不是「AI 必须百分之百可解释」，而是一条位置规则：关于一个人的判断与决定，必须以人读得懂、核对得了、拒绝得了的形式存在。人读不懂的东西可以做仪器，不能做裁判。

五、当下 · AI for Psychology：这条原则已经写在代码里

下表每一行都是代码或已发表文字的原意，不是为这篇文章补写的。它们都早于这份声明——不是回应，是同一个判断在不同领域先后成文。

把这张表和声明并排读，会发现 Hamo 在心理学里对同一个问题的回答有一个共同形状：让系统能看见、能记录、能支撑人的理解，但不替人完成理解。觉知地图只记账不点灯，誓约只放在心里不打分，红线只允许好奇不允许下结论。

六、远方 · Psychology for AI：声明最该被我们听进去的地方

官网写的第二阶段是这样一句话：「我们相信这一层终将属于通用 AI，而我们选择公开地把它造出来。」配的是一个环——照护发生、心智被理解、模型被蒸炼、通用 AI 受益，最后环由此闭合：真正理解心智的 AI，又让照护本身变得更好。

环的前两步在当下，后两步在远方。声明批评的那种偏移，最可能发生在「模型被蒸炼 → 通用 AI 受益」这一步：如果交给通用 AI 的是一种比任何人都更会读心、却没有人读得懂的能力，那就是把声明里的「批量生产对错命题」换成了「批量生产关于人的结论」——而对象是人，不是命题。

所以这条原则决定了什么东西可以过闸。官网的措辞其实已经选好了边：「是结构，不只是语料」。PSVS、AI Mind、Persistent Self 交出去的，应当是人打得开、看得懂的结构——状态、记忆、叙事、自我；白皮书给 Persistent Self 定的设计目标之一，是「提供透明可见、用户可编辑的可视化」。一个关于你的结构，你自己能读、能改，它才配流向通用 AI。

「公开地造」这件事，Hamo 目前兑现到这里：

• 打分模型开放权重，许可证是 HAMO-RAIL-S，带四条使用限制：不做独立的临床判定、不对个人做重大决定、面向消费者部署须保留独立的危机通道并披露 AI 参与、不得再识别个人；
• 工具包 Apache-2.0——危机闸门、参考服务、合成考卷、微调文档与「对分数有异议」的反馈模板；
• 模型卡主动披露训练集与考卷的文本重叠，以及它带来的约 0.3 个百分点乐观偏差；
• 对外的开源口径是：开源的是挽具，不是马，模型是附赠品。挽具里今天已经公开的，是上面工具包里的危机闸门、平滑折算、参考服务与自检考卷；脊柱运行时、准入表 schema、完整评测套件与红队集还没有公开。

"A component that reads someone's psychological state should not be a black box owned by anyone — including us."

一个读取人心理状态的组件，不该是任何人的黑箱 —— 包括我们自己的。

—— Hamo 博客《开源 hamo-score-0.6b》

一个语气上的纪律。官网改版时定过一条规矩：远方的文案只用「我们相信」「正在建造」，不做现在时的通用 AI 声称。这和声明 P6 批评的「匆忙宣布」是同一件事的两面——远方还没到，就不要替它提前开香槟。

下篇 · 把尺子对准自己

我们站在桌子的另一边

七、我们是 AI 公司——声明批评的，也可以是我们

这份声明的批评对象是 AI 公司，而 Hamo 就是一家 AI 公司。把它的问题原样问回自己：我们的「解题数」是什么？

• 打分器的一致率——维度级 85.1%、决策级 97.1%（v7，判于 453 道终评卷）；
• Hugging Face 的下载数；
• token 消耗、会话时长、回访率。

这些都是代理。已有的自觉是：AWEHB 那篇文章写明了所有一致率都是信度证据，不是效度证据——一把尺子每次量出同样的数，不等于它量的是长度；AWEHB 作为形成性指数，至今没有做过外部效标验证。誓约和觉知地图也都写死了不进参与度优化。

声明 P6 批评的「匆忙宣布」，我们这个月也碰到过：Hamo 内部那篇 AWEHB 研究文章里，一条更正本身后来被证明是错的——它把两个本来出自同一张卷子的数判成了「两者无关」，复现之后才发现，真正错的只是数值与层级——只能再更正一次。这件事留在那篇文章里没有抹掉，因为它正好说明：宣布的速度，必须慢于核对的速度。

主张越强，就越需要诚实地交代自己哪里还没做到。下一节就是这份交代。

八、诚实的边界：Hamo 自己哪里还读不懂

以下每一条都经过代码核对。它们是这条原则在 Hamo 内部还没兑现的地方：

所以这条原则现在是一条「位置原则」，还不是一份「纯度宣言」。人读不懂的东西可以存在，但只能待在仪器里——输出有名字、有边界、可审计；而关于一个人的判断，以及这个人对自己的理解，必须留在人读得懂的那一侧。上表最该先补的是两行：「能看见，还拦不住」，以及「读得懂的人，不是最该读懂的人」——前者关系到来访者会不会被一个错误解读压倒，后者关系到委托人咨询师能不能真正行使监督。

九、进入远方之前：五道可理解性检验

声明没有提具体要求，因为它面对的是整个行业。Hamo 面对的是自己的系统，所以可以、也应该把原则落成可以逐项打勾的检验。任何组件从「当下」跨向「远方」，先过这五问：

1. 说得出为什么。这个分数、这个判断的来由，一位督导能核对吗？
2. 本人读得懂、改得了。被建模的那个人，能看懂并修改关于自己的这份结构吗？
3. 出处可追。这个洞见是谁先想到的——来访者、咨询师，还是模型？系统会不会替模型抢功？
4. 代理标明是代理。这个数字是信度还是效度？它在被当作目的来优化吗？
5. 交出的是结构，不是结论。它交给通用 AI、或者递到来访者面前的，是一份可以检查的结构，还是一个关于人的判决？

这五问适用于环上的每一个箭头，最先用在「模型被蒸炼 → 通用 AI 受益」。一个过不了第 2 问和第 5 问的组件，能力再强，也不该过闸。

十、结语

声明在 P7 留下的问题是：AI 改变工作方式的时候，别忘了这份工作原本要达成什么。

数学原本要达成的是理解。心理照护原本要达成的，是一个人对自己的理解。Psychology for AI 原本要达成的，是一个理解心智、而且让人能核对它如何理解的 AI。三件事是同一件事。

觉知地图的注释里写着 Hamo 对自己角色的全部认识：来访者的觉知空间在来访者身上，Hamo 永远拿不到它，只能记下每一盏灯亮起的那一刻。

---

灯只能从里面亮。Hamo 能做的，是记下它亮起的那一刻，并且不把功劳记在自己名下。

外部来源：A Severe Misalignment of AI in Mathematics（mathandai.org，2026-09-11）；签署人个人博客同日转载；量子位报道（2026-09-12）。声明内容除一句原文外均为转述，本文不代表签署人观点。

Hamo 来源：psvs/covenant.py · psvs/awareness_map.py · psvs/domain_guard.py · psvs/approach_modules.py · hamoai.tech 中文官网 · Hamo 博客《心智移动的度量》· 内部工程文档《不可回滚的挽具》。代码断言经一轮对抗性核查，截至 2026-09-12。

Grounded in code, not slideware.

Hamo AI — making minds aware, and awake.

---